Модератор

 

Регистрация: 02.08.11 Сообщения: 1.745 Благодарности: 1.964 Адрес: Ярославль

Balgi. ну вы сами-то хоть читайте это решение:

Ответчик Ермак ФИО62. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истца, при этом суду пояснил, что истец должен возместить расходы, внесенные в строительство газопровода.

Ответчик Гончаров ФИО63 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истца, при этом суду пояснил, что он препятствий не чинит, истец должен прийти и возместить понесенные расходы.

Ответчик Ермак ФИО64 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Ответчик Яицкий ФИО65. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истца, суду пояснил, что истец к нему не приходил, подпись у него не отбирал, но истец должен возместить свою долю в понесенных расходах на строительство газопровода.

Ответчик Орехов ФИО66 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истца, суду пояснил, что истец должен возместить свою долю в понесенных расходах на строительство газопровода.

Ответчик Земледельцев ФИО67. в судебное заседание не явился. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Ответчик Ковтун ФИО68 в судебное заседание не явилась. направила в суд заявление, в котором указала, что не препятствует газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик Шелестов ФИО69 в судебное заседание не явился. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Ответчик Лопаткин ФИО70. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Щербаков ФИО71 в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

С чего бы суду при наличии фактического признания иска не удовлетворить иск?

Только вот нормативно решение толком не обосновано.

А больше всего позабавила резолютивка:

Обязать Лопаткина ФИО119, Ермака ФИО120, Гончарова ФИО121, Ермака ФИО122, Яицкого ФИО123, Ковтун ФИО124, Орехова ФИО125, Шелестова ФИО126, Земледельцева ФИО127, Щербакова ФИО128 не чинить Карпову ФИО129 препятствия в газификации жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ну, не будут они препятствовать газификации. Суд обязал из выдать ТУ? Нет. Договор на подключение обязал заключить? Нет.

 



  • На главную
    Реклама